между жульством и сливом (что-то нечисто)
Jan. 4th, 2014 04:07 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
sashnikСерьёзный вопрос, в частности к людям с систематическим экономическим образованием: существует ли рациональное обоснование догмы, требующей независимости центрального банка, чеканящего монету того или иного государства?
Оговорюсь -- речь идёт в первую очередь о представительской демократии, официально принятой за норму в большинстве стран "первого мира".
В экономической литературе, что попадалась мне до сих пор, эта тема проходит как аксиома -- Волга впадает в Каспийское море, смерть неизбежна, ЦБ должен быть независим, как-то так. В лучшем случае, говорится что-то типа "эмпирическим путём установлено". При этом, ЦБ является одним из важнейших инструментов формирования национальной политики, наряду с традиционными, в демократическом понимании, ветвями власти, но в отличии от них остаётся совершенно неподконтрольным народному (тут многочисленные кавычки и смайлики) волеизъявлению.
Недостатки такого подхода (в частности -- простор для паразитического финансового жульства) -- очевидны. Достоинства, впрочем -- тоже (финансовая политика, как, например, и армия, должны обладать бóльшей инерцией, чем 4-5-летний "горизонт событий" от выборов к выборам).
Уверен, что исследования в этой области производились ("а что будет, если ЦБ...) и существуют экономические модели, объясняющие что к чему, почему да и почему нет.
Был бы благодарен за любые аргументированные ссылки по данному вопросу; я ещё не совсем забыл математику (скажем, на уровне 2-3 курса технического ВУЗа -- ок, могу поднапрячься больше, если надо), и не боюсь цифор и формулов.
Вообще, скажите, хотя бы, куда копать, эта мутная тема с ЦБ давно меня занимает.
Мерси, дорогой корреспондент!
Оговорюсь -- речь идёт в первую очередь о представительской демократии, официально принятой за норму в большинстве стран "первого мира".
В экономической литературе, что попадалась мне до сих пор, эта тема проходит как аксиома -- Волга впадает в Каспийское море, смерть неизбежна, ЦБ должен быть независим, как-то так. В лучшем случае, говорится что-то типа "эмпирическим путём установлено". При этом, ЦБ является одним из важнейших инструментов формирования национальной политики, наряду с традиционными, в демократическом понимании, ветвями власти, но в отличии от них остаётся совершенно неподконтрольным народному (тут многочисленные кавычки и смайлики) волеизъявлению.
Недостатки такого подхода (в частности -- простор для паразитического финансового жульства) -- очевидны. Достоинства, впрочем -- тоже (финансовая политика, как, например, и армия, должны обладать бóльшей инерцией, чем 4-5-летний "горизонт событий" от выборов к выборам).
Уверен, что исследования в этой области производились ("а что будет, если ЦБ...) и существуют экономические модели, объясняющие что к чему, почему да и почему нет.
Был бы благодарен за любые аргументированные ссылки по данному вопросу; я ещё не совсем забыл математику (скажем, на уровне 2-3 курса технического ВУЗа -- ок, могу поднапрячься больше, если надо), и не боюсь цифор и формулов.
Вообще, скажите, хотя бы, куда копать, эта мутная тема с ЦБ давно меня занимает.
Мерси, дорогой корреспондент!
